一、案件背景

二、核心争议：现有设计组合如何被认定 “不构成明显区别”？

1. 证据真实性与公开性的认定

合议组首先对全部证据的效力进行了核查：

证据1-6 均为申请日前公开的中国外观设计专利，专利权人对其真实性无异议，可作为现有设计使用；

证据7为小红书公开笔记，经可信时间戳认证，发布时间早于本专利申请日，且笔记内容为产品推介，具有公开分享的意图，在申请日前已处于公开状态，其公开性被合议组予以确认。

2. 组合设计的 “区别点” 认定：细节差异决定整体视觉效果

合议组针对请求人的三类组合主张，逐一比对了本专利与现有设计的差异，最终认定本专利在鞋面、鞋底、侧面图案等核心设计上，均与现有设计组合存在显著区别：

合议组在审查中特别强调：“运动鞋的鞋面、鞋底表面图案、接缝等部位的设计变化，易引起一般消费者的关注，对整体视觉效果的影响更为显著。” 本专利的上述设计差异几乎遍布整个鞋面和鞋底，且均处于产品的显著位置，足以让普通消费者产生显著不同的整体视觉感受，因此与现有设计组合相比具有明显区别。

3. 组合启示的否定：并非所有现有特征都能随意拼凑

针对请求人第三类组合主张（证据1+2+3/4+5+7），合议组进一步指出：即便将多份现有设计特征强行组合，也不属于 “无需举证即可证明的明显存在组合启示的情况”。外观设计的组合启示，要求现有设计中存在明确的指引，让普通消费者有动机将不同特征结合起来，而该案中请求人主张的组合方式，缺乏合理的逻辑关联，无法被认定为常规设计手法的简单叠加。