案情概述

其主张涉案专利全部权利要求无效，核心理由如下：

1、不具备新颖性：请求人举证多份在先公开文献，证实涉案专利的数据采集、格式还原、时序复刻、硬件回灌、整车状态同步仿真等核心技术特征，在专利申请日前已被现有技术完整公开，无全新技术内容。

2、不具备创造性：涉案专利方案为现有仿真测试技术的常规整合，整体架构、技术逻辑与实施流程均为领域公知方案，本领域技术人员可通过现有技术简单推演、替换轻易获得，无新技术效果与实质性技术进步。

3、权利要求保护范围不清：涉案专利对关键技术参数、硬件适配、数据同步、仿真触发条件等核心要素限定模糊，缺乏明确唯一的实施边界，保护范围无法清晰界定，不符合专利确权规范。

经国家知识产权局复审和无效审理部核查比对，涉案专利全部权利要求不满足《专利法》第二十二条第二款、第三款规定，缺乏新颖性与创造性，且权利要求保护范围界定不清，最终认定整体专利无效，具体核心理由如下：

1. 丧失新颖性。涉案专利记载的传感器数据采集、格式还原、时序回放、主机注入、工况仿真等全部核心技术特征，在其2019年申请日之前，已被现有公开专利、技术文献及行业公知技术完整披露，无全新独创技术内容，不满足专利授权新颖性要求。

2. 无实质性创造性。该专利技术方案属于现有自动驾驶仿真测试技术的常规整合与叠加，技术架构、实现逻辑、核心步骤均无实质性创新突破。所属领域技术人员可通过现有技术常规推演、简单替换即可得到该方案，未解决行业固有技术痛点，也未产生新的技术效果，达不到发明专利创造性授权标准。

3. 权利要求存在规范性瑕疵。专利多项权利要求技术限定模糊，技术边界、保护范围界定不清晰，缺乏唯一、明确的实施限定，不符合专利授权公示与确权规范，进一步认定专利稳定性不足。